Privatsphäre

Kein Mensch mag es, wenn sich ein Fremder von hinten über die Schulter beugt und ein Buch mitliest. Kein Mensch mag es, wenn jemand im Gespräch einem zu nah «auf die Leber rückt». Kein Mensch mag es, von irgendjemandem anfasst zu werden, ohne dass man die (zumindest implizite) Erlaubnis dazu gegeben hat. 
Viele Gesetze dienen dem Schutz genau dieser Intimsphäre, und die meisten Menschen haben eine instinktive Abneigung dagegen, dass in diese Intimsphäre eingedrungen wird. Digitaltechnik macht es jedoch möglich, Intimsphäre leise und unbemerkt zu verletzen. Das heisst nicht, dass der Verstoss weniger schwer wäre, sondern vielmehr, dass unser Gehirn nicht darauf trainiert ist, den Verstoss wahrzunehmen. So beachten wir beispielsweise statische Kameras (z.B. im öffentlichen Raum) kaum, obwohl sie unter Umständen sehr intime Momente aufnehmen.

Über seine Freunde weiss man oft Dinge, die man nicht jedem x-Beliebigen weitererzählen würde, zum Beispiel Informationen über Krankheiten, Arbeitsplatz, Beziehungen, Vorlieben, Schwächen, Vermögensverhältnisse. Freundschaften definieren sich zu einem gewissen Teil über die Geheimnisse, die man miteinander teilt. Wer diese Geheimnisse ausplaudert, läuft Gefahr, die Freundschaft zu verlieren, oder allgemeiner: Wer nicht auf seine eigene Privatsphäre achtet, kompromittiert damit auch diejenige seiner Freunde. Umgekehrt sind auch die Dinge wichtig für eine Freundschaft, die man sich eben nicht erzählt. Es ist fast unmöglich, mit jemandem befreundet zu sein, von dem man aber auch wirklich alles weiss. Kurz: In einer Gesellschaft, in der man nichts verbirgt, kann es auch keine tiefen Freundschaften oder sonstigen Beziehungen geben.

Entwicklungsbiografisch beginnt der Mensch, sich in dem Moment als eigenes Subjekt, als in sich geschlossenes, abgegrenztes Wesen zu betrachten, zu dem er «Ich» sagt, wenn er es schafft, Geheimnisse zu haben. Also wenn das Kind anfängt, Dinge zu verstecken, wenn es den Eltern den Zutritt zu bestimmten Räumen verwehrt, wenn es Grenzen zieht: Wer darf was wissen? Sobald man sagen kann: «Das dürft ihr nicht wissen, das ist meins», wird man ein Ich. Wenn man diese Grenzen nun aufgeben und zulassen würde, dass alle alles über einen wissen, ist das im Grunde der letzte Verlust von Menschlichkeit, von Würde, von dem, das wir Identität nennen.
Quelle: http://www.woz.ch/1349/juli-zeh/ein-mensch-der-kein-geheimnis-hat-ist-kein-mensch-mehr

Wer all seine privaten Details veröffentlicht hat, hat es schwerer, sich noch zu verändern. Durch die Erwartungshaltung der Umstehenden wird man immer dazu gezwungen, dieser auch zu entsprechen. Oder umgekehrt, wenn einmal gemachte Fehler einem zeitlebens anhängen, dann kann man nie neu anfangen und sich ggf. (zum Guten) ändern. Aus diesem Grund kennen fast alle juristischen Systeme das Prinzip der Verjährung – wenn ein Fehler schon sehr lange her ist, darf er einem nicht mehr zur Last gelegt werden.

Wenn eine Kamera auf mich gerichtet ist, verhalte ich mich anders, als wenn ich mich unbeobachtet glaube – das kann wohl jeder nachvollziehen. Der Philosoph Jeremy Bentham zeigt mit seinem Panopticon, wie sich dieser Mechanismus zur Kontrolle einer Gesellschaft einsetzen lässt. Das Interessante an Benthams Entwurf ist, dass die Wirkung gar nicht davon abhängig ist, ob man tatsächlich beobachtet bzw. überwacht wird – es genügt, wenn man sich beobachtet glaubt. Aus Angst vor Konsequenzen oder um dem Beobachter zu gefallen verhält man sich konformer, das zeigen auch viele psychologische Studien. Wenn man ständig davon ausgehen muss, beobachtet zu werden, verliert man dadurch Teile seiner Persönlichkeit – ohne es zu bemerken oder das zu wollen – und auch gesellschaftliche Veränderung ist so kaum möglich.

«Ich habe nichts zu verbergen» ist ein egoistisches Argument. In vielen Dingen sind wir uns einig, dass sie wünschenswert sind, auch wenn sie mich vielleicht nicht persönlich betreffen. Beispielsweise werden Steuergelder dafür verwendet, öffentliche Einrichtungen behindertengerecht zu gestalten, obwohl die meisten Steuerzahler keine Behinderung haben. Selbst wenn ich persönlich nichts verbergen möchte, sollte ich das Recht anderer achten, das zu tun.
Edward Snowden drückt das so aus: «Zu argumentieren, dass einem das Recht auf Privatsphäre nichts bedeutet, weil man nichts zu verbergen hat, ist nicht anders, als zu sagen, freie Meinungsäusserung bedeute einem nichts, weil man nichts zu sagen hat.»

Es gehört zu den Freiheiten jedes Menschen, Daten über sich preiszugeben – beispielsweise sexuelle Präferenzen auf Sozialen Netzwerken zu veröffentlichen. Wenn das aber eine grössere Anzahl von Menschen tut, ergeben sich Konsequenzen auch für diejenigen, die ihre diesbezüglichen Daten nicht veröffentlichen wollen – beispielsweise weil auch ein «keine Angabe» in diesem Kontext anders interpretiert werden wird, als wenn diese Information für niemanden zur Verfügung steht.
Im Zeitalter von BigData bekommt dieses Argument noch eine neue Dimension: Wenn genügend Daten vorhanden sind, kann mit grosser Wahrscheinlichkeit auf die fehlenden Datenpunkte geschlossen werden – beispielsweise auf Informationen, die ich für mich behalten wollte oder gar auf Personen, die keinen eigenen digitalen Fussabdruck haben.

Handlungsweisen, die heute harmlos und akzeptiert sind, sind es vielleicht in Zukunft nicht mehr (politische Ansichten, sexuelle Ausrichtung, Hobbies, Konsum von Stoffen, usw.). Bist du ganz sicher, dass du zu deinen heutigen Handlungen, Ansichten und Gewohnheiten auch in zehn Jahren noch stehen kannst oder willst?

Wenn wir eine Gesellschaft errichten, in der jeder Fehler veröffentlicht wird, wird keiner sich mehr etwas trauen. Das ist vor allem deswegen tragisch, weil sich Fortschritt (technisch, aber auch persönlich) häufig aus zuvor gemachten Fehlern ergibt.

Auch die Menschen, die (legalen) Zugriff auf persönliche Daten anderer haben, machen Fehler – einfach, weil sie Menschen sind. Dadurch können Daten in falsche Hände geraten oder falsche Anschuldigungen erhoben werden. In grösseren Behörden oder Unternehmen ist es kaum möglich, solche Missverständnisse aufzuklären.
Aber auch auf der ganz persönlichen Ebene kann jemand, der beruflich an einer Datenquelle sitzt, in Versuchung geraten, über Verwandte und Bekannte zu recherchieren – obwohl ihm das verboten ist. So hatten NSA-Mitarbeiter ihre Befugnisse dazu missbraucht, Informationen über Lebenspartner zu bekommen. «Du hast doch Zugriff auf euer System. Kannst Du nicht mal schnell für mich was über XY nachschauen?» – «Das darf ich ja eigentlich nicht, aber ok.» Wo Daten erhoben werden, entstehen Begehrlichkeiten, auch im privaten Umfeld.

Ob man etwas zu verbergen hat, liegt im Auge des Betrachters. Welche Informationen wie weiterverarbeitet werden und zu welchen Ergebnissen führen können, all das ist für den normalen Benutzer schlicht nicht abzuschätzen. Ein Beispiel: Der Fall Andrej Holm, eines deutschen Soziologen, der durch die Verwendung der Fachbegriffe «Prekariat» und «Gentrifizierung» ins Fadenkreuz des Bundeskriminalamts geriet (http://www.deutschlandfunk.de/unbescholten-im-fadenkreuz-der-terrorfahnder.862.de.html?dram:article_id=123852).

Software hat Fehler. Neben offensichtlichen Bugs gibt es häufig noch subtile Merkwürdigkeiten in der Bedienung, Grenzfälle, logische Inkonsistenzen, usw. Software wird zur Analyse von (persönlichen) Daten verwendet, sie generiert weitere Daten, Bewertungen oder Vorhersagen, die im Allgemeinen funktionieren, im Einzelfall aber auch falsch sein können. Das kann beispielsweise zur Verdächtigung von Unschuldigen führen. Unschuldig verdächtigt zu werden ist natürlich kein neues Phänomen. Neu ist, dass dem Ermittelnden die Fehlerquelle nicht mehr bewusst wird, und dass mit massenhafter Überwachung auch massenhafte Verdächtigungen vorkommen werden.

Unternehmen verwenden viel Zeit und Geld darauf, möglichst viel über ihre Kunden herauszufinden. Wer die Daten kostenlos herausgibt, macht einfach einen schlechten Deal!
Aber nicht nur das, er macht sich auch manipulierbar. Da Firmen ein sehr genaues Persönlichkeitsprofil erstellen können, können sie den Kunden passgenaue Werbung zuschicken. Diese wirkt immer manipulierend, auch wenn vielen Menschen das gar nicht bewusst ist. So steigen beispielsweise nach einer Werbekampagne die Verkaufszahlen, obwohl die Kunden bei zugehörigen Befragungen Werbung als nicht relevant für ihre Kaufentscheidung einschätzen. In den Händen anderer Interessengruppen als der Werbeindustrie sind solche Manipulationsmöglichkeiten noch bedenkenswerter.

Ein grosses Ziel der Politik ist Risikominimierung. So wurden zum Beispiel Massnahmen gegen Acrylamid in Pommes und Feinstaub auf den Strassen beschlossen, obwohl diese Stoffe nicht beweisbar, sondern nur potentiell schädliche Wirkungen haben.
Auch grosse Datenmengen stellen ein Risiko dar. Sie können zum Beispiel Kriminellen in die Hände fallen oder schlicht durch Fehler öffentlich zugänglich werden. Die beste Risikovermeidungsstrategie ist also, nur das nötige Minimum an Daten zu erheben.

Schon die Amerikaner, Errichter der ersten modernen Demokratie, haben – beeinflusst durch die Vordenker der Aufklärung – dem Bürger grundlegende Rechte zuerkannt, die die Monarchien ihren Bürgern nicht zugestanden. Darunter zum Beispiel das Recht auf freie Meinungsäusserung und vielfältige Abwehrrechte der Bürger gegen ihren eigenen (!) Staat. Die Geschichte hat gezeigt, dass Demokratien nur dann überlebt haben, wenn diese Rechte der Bürger nicht eingeschränkt werden.
Deshalb ist Privatsphäre und Datenarmut (des Staates und der Unternehmen) der beste Weg, um unsere Demokratie zu schützen.

Wenn man das Sprichwort «Wissen ist Macht» wörtlich nimmt, ist es geradezu undemokratisch, seine Daten preiszugeben. In demokratischen Gesellschaften ist das Volk (= die Bürger) der Souverän, nicht die Regierung. Der Bürger sollte also möglichst viel über die Regierung wissen (da er der Souverän ist) und nicht die Regierung über den Bürger.
Natürlich können aber auch andere Interessengruppen das in grossen Datenmengen inhärente Machtpotential nutzen, etwa um gesellschaftliche Entwicklungen oder Wahlen in anderen Staaten zu manipulieren.